En el boletín de Prensa Municipal nº 1492, fechado el 28 de Enero, se encuentran los primeros indicios de una nota de nuestro blog, de fecha 18 de Noviembre del 2009; El título de esa fecha era: El funcionario Municipal “retratista” y su amiga la “resentida” (http://noticiassincensura.blogspot.com/2009/11/el-funcionario-municipal-retratistay-su.html)
En esa oportunidad y contando con la invalorable colaboración de nuestro amigo Juan “Cuadro”, pudimos tomar conocimiento de algunas actividades de los funcionarios municipales, sin poder obtener con precisión del área donde trabajan.
Hoy ya tenemos el lugar de donde dependen estos funcionarios y el motivo de aquella editorial, donde varios comerciantes comenzaron a ser perseguidos por un “vecino” que sacaba fotos y el municipio generaba infracciones a varios de ellos.
Evidentemente, debemos ser pacientes a la espera de poder corroborar los hechos, pero en nuestro caso una vez más, nos hemos anticipado a los mismos.
¡Oh! Sorpresa, la Dirección de Planeamiento, por casualidad recuerda que se encuentra en vigencia una normativa u ordenanza del año 2001 - tan solo nueve años después – para recordar que existen reglamentos para las instalaciones en la vía pública.
En un párrafo del comunicado, según nuestro amigo Juan “Cuadro”, se puede detectar quienes fueron los autores intelectuales de toda esta normativa; El mismo indica: “Los objetivos de esta legislación apuntan principalmente a garantizar el libre uso peatonal de la vía pública y a preservar la estética urbana evitando la contaminación visual”
Según el invisible empleado municipal (Juan “Cuadro”), este mismo argumento fue usado en la obra del “siglo” Avenida 75 o 37 y medio, para justificar que no queden árboles en “pie” y carteles de ningún tipo.
Lo mismo sucedió cuando se presento la otra obra del “siglo”, denominada Frente Costero, que se aplica el mismo vocablo “contaminación visual”, para que no queden en “pie” ningún balneario con edificación como la actual.
Pero aún hay mas, en otro de los párrafos indica: “cabe mencionar que entre las prohibiciones establecidas por esta ordenanza figura la de instalar en la vía pública: maceteros, jardineras, bancos, expansiones cerradas, dársenas para fines no autorizados, exhibición de mercadería, carteles o pizarras fijas, móviles o suspendidas, entre otras”
Si nos retrotraemos al artículo del mes de Noviembre, precisamente este era uno de los motivos por los cuales los comerciantes fueron multados o sancionados. Siempre contando con el pretexto de que un “buen vecino” había alcanzado fotos de los lugares –que por casualidad- comprende esta legislación. ¿Casualidad?
Juan “Cuadro” sin embargo nos pudo agregar algunos datos mas que interesantes sobre todo esto: “Desde que me puse a investigar sobre las denuncias anteriores, pude observar que varios vecinos se acercaron al Municipio, sobre todo al área regenteada por la “señora” Mónica Fávero”
“Para sorpresa mía muchos de los pedidos fueron pedidos de habilitaciones para realizar rampas para discapacitados, en varios lugares, tanto públicos como privados; Y los mismos no fueron autorizados, ya que como argumento fueron nuevamente las famosas palabras: “Libre uso peatonal”; “Estética Urbana” y “Contaminación visual”
“Con el agravante que en algunos casos se les “exigió” correr el edificio con tal de no salir de la “línea municipal”; Varios vecinos hicieron hincapié que esto mismo no se les habrían exigido a las entidades como el Banco Nación o el Banco Provincia, Colegio de Abogados y varios lugares privados”
“Por supuesto que la respuesta de las autoridades, fueron la negativa absoluta sin responder con un poco de lógica. Y automáticamente recordé, admitió nuestro amigo, aquel dicho que dice que los necochenses tenemos varios problemas desde nuestro origen, entre ellos el de ser una ciudad fundada por masones,(varios funcionarios actuales se dicen llamar “masones”) y colonizada en su mayoría por vascos (¿algún secretario?) y daneses”
Para agregar: “Justo, la Secretaria que más denuncias tiene por el caso “parquegate”, Planeamiento y Medio Ambiente, y sus responsables el Arq. Martín Sarasíbar y la Lic. Mónica Fávero; Sin tomar en cuenta la probable culpabilidad de estos mismos en las autorizaciones de la deforestación de 11.000 metros cuadrados frente al Casino; Le tenemos que sumar estos “hechos” por demás incoherentes”
¡Que más podemos agregar!
En esa oportunidad y contando con la invalorable colaboración de nuestro amigo Juan “Cuadro”, pudimos tomar conocimiento de algunas actividades de los funcionarios municipales, sin poder obtener con precisión del área donde trabajan.
Hoy ya tenemos el lugar de donde dependen estos funcionarios y el motivo de aquella editorial, donde varios comerciantes comenzaron a ser perseguidos por un “vecino” que sacaba fotos y el municipio generaba infracciones a varios de ellos.
Evidentemente, debemos ser pacientes a la espera de poder corroborar los hechos, pero en nuestro caso una vez más, nos hemos anticipado a los mismos.
¡Oh! Sorpresa, la Dirección de Planeamiento, por casualidad recuerda que se encuentra en vigencia una normativa u ordenanza del año 2001 - tan solo nueve años después – para recordar que existen reglamentos para las instalaciones en la vía pública.
En un párrafo del comunicado, según nuestro amigo Juan “Cuadro”, se puede detectar quienes fueron los autores intelectuales de toda esta normativa; El mismo indica: “Los objetivos de esta legislación apuntan principalmente a garantizar el libre uso peatonal de la vía pública y a preservar la estética urbana evitando la contaminación visual”
Según el invisible empleado municipal (Juan “Cuadro”), este mismo argumento fue usado en la obra del “siglo” Avenida 75 o 37 y medio, para justificar que no queden árboles en “pie” y carteles de ningún tipo.
Lo mismo sucedió cuando se presento la otra obra del “siglo”, denominada Frente Costero, que se aplica el mismo vocablo “contaminación visual”, para que no queden en “pie” ningún balneario con edificación como la actual.
Pero aún hay mas, en otro de los párrafos indica: “cabe mencionar que entre las prohibiciones establecidas por esta ordenanza figura la de instalar en la vía pública: maceteros, jardineras, bancos, expansiones cerradas, dársenas para fines no autorizados, exhibición de mercadería, carteles o pizarras fijas, móviles o suspendidas, entre otras”
Si nos retrotraemos al artículo del mes de Noviembre, precisamente este era uno de los motivos por los cuales los comerciantes fueron multados o sancionados. Siempre contando con el pretexto de que un “buen vecino” había alcanzado fotos de los lugares –que por casualidad- comprende esta legislación. ¿Casualidad?
Juan “Cuadro” sin embargo nos pudo agregar algunos datos mas que interesantes sobre todo esto: “Desde que me puse a investigar sobre las denuncias anteriores, pude observar que varios vecinos se acercaron al Municipio, sobre todo al área regenteada por la “señora” Mónica Fávero”
“Para sorpresa mía muchos de los pedidos fueron pedidos de habilitaciones para realizar rampas para discapacitados, en varios lugares, tanto públicos como privados; Y los mismos no fueron autorizados, ya que como argumento fueron nuevamente las famosas palabras: “Libre uso peatonal”; “Estética Urbana” y “Contaminación visual”
“Con el agravante que en algunos casos se les “exigió” correr el edificio con tal de no salir de la “línea municipal”; Varios vecinos hicieron hincapié que esto mismo no se les habrían exigido a las entidades como el Banco Nación o el Banco Provincia, Colegio de Abogados y varios lugares privados”
“Por supuesto que la respuesta de las autoridades, fueron la negativa absoluta sin responder con un poco de lógica. Y automáticamente recordé, admitió nuestro amigo, aquel dicho que dice que los necochenses tenemos varios problemas desde nuestro origen, entre ellos el de ser una ciudad fundada por masones,(varios funcionarios actuales se dicen llamar “masones”) y colonizada en su mayoría por vascos (¿algún secretario?) y daneses”
Para agregar: “Justo, la Secretaria que más denuncias tiene por el caso “parquegate”, Planeamiento y Medio Ambiente, y sus responsables el Arq. Martín Sarasíbar y la Lic. Mónica Fávero; Sin tomar en cuenta la probable culpabilidad de estos mismos en las autorizaciones de la deforestación de 11.000 metros cuadrados frente al Casino; Le tenemos que sumar estos “hechos” por demás incoherentes”
¡Que más podemos agregar!
